Dossier sport scolaire SNEP : A.G UNSS du 31 mai 2011

A.G UNSS du 31 mai 2011
Le 01/05/11

Rapport général 2009/2010
Intervention de Serge Chabrol, SG SNEP

Lors du Conseil d’Administration du 9 Décembre 2010, nous avons rappelé que c’est à partir de la réalité du sport scolaire du second degré et des enjeux auxquels celui-ci est confronté que le SNEP a pris connaissance et analysé le pré-rapport général 2009 / 2010 présenté. En écho aux propos du Directeur concernant la possibilité d’amender le projet de rapport, nous avons – en séance puis par écrit – formulé des propositions de fond et de forme qui avaient été acceptées. C’est à partir de l’ensemble de ces données que le SNEP, en tant qu’administrateur, apporte sa contribution aux débats de cette Assemblée Générale sur le rapport général 2009 / 2010 qui est aujourd’hui présenté.

Un rapport général doit rendre compte de l’activité de tous les acteurs du sport scolaire du second degré pendant une année scolaire. Dans ce cadre, pour le SNEP, ce sont d’abord les réussites et les innovations du sport scolaire du second degré et de l’UNSS qui doivent être repérées et valorisées. Comment le SNEP, qui représente 80% des enseignants d’EPS – qu’ils soient animateurs d’AS, coordonnateurs de district ou cadres de l’UNSS, ne serait-il pas aux avant-postes pour féliciter les collègues de leur engagement à faire vivre et à promouvoir le service public du sport scolaire dans les collèges et les lycées ! Dans un contexte très difficile que j’ai rappelé en introduction de cette AG, le SNEP est fier de représenter et de saluer une profession qui résiste et qui permet à quelque 400 000 filles et 600 000 garçons licenciés à l’UNSS de s’entraîner, de progresser et participer à des rencontres inter-établissements du district jusqu’au niveau national.
C’est d’abord et avant tout ce message que devrait porter le rapport. C’est pour partie le cas avec tous les exemples mettant en évidence à la fois l’extraordinaire dynamisme de l’UNSS et des AS, mais aussi le caractère central de la réflexion menée dans le sport scolaire sur l’évolution des pratiques sportives nécessaires pour mieux jouer son rôle de sport éducatif, humaniste, cherchant à intégrer, à faire pratiquer et progresser tous les élèves, quels que soient leur âge, leur niveau de pratique initial, leur genre, leur milieu, leur handicap éventuel, etc.

Et c’est en s’appuyant sur ces réussites et ces innovations, en les analysant, que nous serons mieux à même d’appréhender les difficultés observées et d’ouvrir collectivement des pistes pour dépasser celles-ci dans le cadre de dynamiques que nous serons d’autant plus capables de créer que les enseignants d’EPS – qu’ils soient animateurs d’AS, coordonnateurs de district ou cadres de l’UNSS – verront leur professionnalité et leurs conditions de travail respectées, leur rôle social reconnu et valorisé.

Aussi contestons-nous la centration du chapitre titré « les animateurs d’AS » sur les AS en difficulté ! Quasiment rien sur l’engagement positif des animateurs, et deux pages sur ces AS avec une tendance récurrente à sur-dimensionner les difficultés, avec une nouvelle définition des « AS en difficulté » : ce « label », désormais attribué aux AS dont le taux de pénétration est inférieur à 10%, concerne – pour ce qui est des établissements publics - 28% des lycées et 42% des lycées professionnels. Ce qui n’est pas acceptable dans cette « opération », c’est que le rapport s’abstient de proposer des éléments d’analyse de cette réalité et renvoie, par omission délibérée, aux seuls enseignants d’EPS la responsabilité de cette situation.
Les enseignants de LP, notamment, seraient-ils donc moins « performants », moins « engagés » que ceux de collège ? Non, bien sûr ! Ce sont donc les éléments liés aux conditions de vie et d’étude des élèves de LP, qui devraient faire l’objet d’analyse : nombre d’apprentis en LP qui ne peuvent pas participer à l’AS, stages en entreprise qui empêchent un engagement durable, multiplication des cours le mercredi après midi, recours massif des jeunes de la voie professionnelle aux petits boulots et notamment pour ceux qui sont libres le mercredi après midi, etc.

Un rapport général doit être étayé par des données chiffrées (où est passé le document « l’UNSS en chiffres » qui a toujours accompagné le rapport général présenté à l’Assemblée Générale ?) et doit être irréprochable du point de vue des éléments chiffrés qu’il contient. C’est la condition irréfragable pour que les statistiques soient fiables et les analyses fondées. Nous avions, le 9 Décembre, alerté sur un nombre significatif de chiffres erronés contenus dans le pré-rapport ; comme nous nous étions engagés, nous avons adressé à la Direction nationale le résultat de nos recherches et notre travail. Or, malgré cela, le rapport contient toujours des erreurs pourtant facilement repérables : par exemple, toutes les données concernant les établissements publics en zone rurale (p.82) (qui, à la lecture du rapport, ont augmenté de 20% en un an !). Et les erreurs sur le nombre de licenciés 2008/2009, qui conduit, par exemple, à indiquer ici (page 70) que la perte de licenciés (en 2009/2010 par rapport à 2008/2009) est de – 2,31% (ce qui exact) et là (page 71) que cette même perte de licenciés s’élève à - 3,49% chez les garçons et à - 4,12% chez les filles.

Un rapport général doit proposer des éléments d’analyse sur les évolutions les plus notables, sur des questions soulevées dans les instances officielles de l’UNSS.
Or, nous constatons l’absence d’analyse approfondie en ce qui concerne l’évolution du nombre de licenciés en 2009 / 2010 par rapport à l’année précédente, les évolutions dans les choix d’activité, le taux de pénétration dans les départements (pourquoi le % de licenciés est plus important dans les départements ruraux métropolitains que dans les zones très urbanisées ou les DOM TOM ?), le fonctionnement des instances déconcentrées de l’UNSS (CD et CR UNSS), la situation des coordonnateurs de district -pour ne reprendre que quelques questions sensibles-.
Si l’on veut véritablement augmenter encore le nombre de licenciés et la qualité du travail fait, il nous faut nous pencher plus en profondeur sur ces questions et dépasser les constats. Ou dépasser les contre sens : par exemple, dans le chapitre sur la pratique des filles, P.74 et 75, nombre d’analyses fort intéressantes, mais qui concernent aussi bien les garçons que les filles (3ème § et bien d’autres). Par contre ce chapitre montre bien l’intérêt de réfléchir à des formes de pratiques rénovées.
A ce propos d’ailleurs, une remarque : le sport scolaire a beaucoup réfléchi et doit encore le faire aux évolutions des pratiques sportives, mais évitons de faire comme s’il n’y avait que nous qui menions cette réflexion : (P.28) « le sport scolaire se distingue des démarches traditionnelles des fédérations sportives par l’adoption d’un schéma privilégiant, etc. ». Attention, des fédérations font aussi un gros travail sur l’évolution des pratiques, sur la responsabilisation des jeunes, etc. Il n’y a pas des éducateurs d’un côté et des non éducateurs de l’autre, même si le caractère scolaire de l’UNSS donne à cette réflexion pédagogique, éthique, éducative un caractère naturel et incontournable !
Attention d’ailleurs à l’erreur page 28, la mise en page ne montre pas que c’est à chaque fois une alternative qui est soulevée.

Un rapport général doit être en lien avec les objectifs assignés à l’UNSS par ses statuts. De ce point de vue, le rapport qui est présenté à l’AG tient compte, en partie, des engagements pris lors du CA, suite aux interventions du SNEP, de reprendre les termes qui avaient fait accord (dans les rapports précédents) quant à la définition, au sens du sport scolaire et de l’UNSS, au rôle et aux responsabilités de l’Etat.
Pour autant sur un certain nombre de points, nous restons en désaccord avec des choix effectués : par exemple, le fait d’avoir supprimé, page 98 l’affirmation que le soutien institutionnel des ministères de l’Education nationale et des Sports était « essentiel pour la pérennité du sport scolaire dans le second degré » et que ce soutien, « clé de voûte de l’identité du Sport Scolaire, (doit être) maintenu dans un rapport significatif de l’engagement de l’Etat » n’est pas acceptable pour le SNEP.

Notre souci reste qu’à travers le rapport ou les orientations à venir, on ne modifie pas ce qui est la colonne vertébrale du sport scolaire du second degré et de l’UNSS, telle que définie par l’article 1 de ses statuts (« l’UNSS a pour objet d’organiser et de développer la pratique d’activités sportives, composantes de l’éducation physique et sportive et l’apprentissage de la vie associative par les élèves qui ont adhéré aux Associations Sportives des établissements du second degré »). C’est d’ailleurs cette orientation qui est reprise dans la circulaire ministérielle du 18 août 2010, qui dit :
« le projet d’AS est construit autour de deux principaux axes :

la pratique d’activités physiques et sportives, avec une alternance tout au long de l’année, d’entraînements, de rencontres, de compétitions ou de temps forts (…)
l’apprentissage de la responsabilité, par la participation des élèves à la vie de l’association et à l’organisation des activités. (…) »

Alors que le directeur nous avait dit, à chaque fois que nous l’avons rencontré et au CA de décembre qu’il comprenait notre souci de faire en sorte que ces deux axes soient bien le centre de l’activité et des priorités de l’UNSS, et que les objectifs tels que développer le sport scolaire pour les filles, les handicapés, ou se préoccuper du développement durable, etc. n’ont de sens que rapportés aux deux axes, que constatons nous :

si la rédaction est globalement satisfaisante dans le premier chapitre du rapport qui définit le sport scolaire, l’AS et l’UNSS, où ont été prises en compte nos remarques,
ce n’est pas du tout le cas dans les priorités d’actions 2010/2011, fixées en conclusion du rapport qui remettent à nouveau totalement en cause les orientations que nous pensions acquises.

C’est la reprise des 4 pôles et des 16 programmes, décidemment marotte de la direction. Entendons nous bien, pris un à un, la plupart des 16 programmes proposés peuvent recouper en partie les efforts réalisés par les enseignants d’EPS pour porter et développer le sport scolaire (améliorer l’engagement des filles, des jeunes des milieux défavorisés, l’accueil des handicapés, développer le fair play, agir pour le développement durable, éduquer à la santé, etc.). Mais ces préoccupations justifiées n’ont de sens que si elles sont rapportées à l’objet central du sport scolaire : la rencontre sportive inter établissements et l’apprentissage de la responsabilité. Les proposer isolément, c’est atomiser l’activité de l’UNSS et l’instrumentaliser au service d’un management par contrat d’objectifs, et c’est perdre le sens profond du sport scolaire.
Une multiplication des entrées présente le risque de provoquer une perte de sens général et d’ouvrir un boulevard à une entreprise cachée de casse du Service Public du sport scolaire tel qu’il fonctionne actuellement, avec sa richesse et ses potentialités de développement.

C’est d’ailleurs confirmé par un passage du préambule du document qui parle d’une « approche pédagogique basée sur la différenciation des publics scolaires ». C’est la porte ouverte à des rencontres entre AS de LP, entre AS de milieux difficiles, entre AS d’internats d’excellence, etc. nous ne voulons pas, nous, différencier les publics, nous voulons intégrer tous les publics, au contraire, les mélanger, les faire se rencontrer et s’enrichir mutuellement.
Nous tenons d’ailleurs à rappeler que la nouvelle architecture de l’UNSS avec ces 4 pôles et 16 programmes, avait été élaborée avant la circulaire ministérielle et que la lecture de cette circulaire n’induit pas forcément l’orientation proposée.
D’autant que certaines définitions de pôles ou de programmes sont pour le moins contestables :
Le pôle compétition n’est centré que sur les rencontres nationales et internationales, alors que pour nous la compétition est présente à tous les niveaux, du district à l’international, sous des formes variées et réfléchies.
Dans le pôle innovation où l’on devrait être centré sur les formes de pratique adaptées aux exigences éthiques, pédagogiques, éducatives du sport scolaire, sont placés 4 programmes bien éloignés de cette exigence (le numérique, les parents, les internats d’excellence, l’expérimentation sur les rythmes scolaires)

Les instances officielles de l’UNSS doivent pouvoir débattre de ces enjeux afin que les orientations retenues soient aussi largement partagées que possible. Dans ce débat, le SNEP comme je l’ai montré plus haut, ne propose pas d’ignorer la circulaire ministérielle du 18 août 2010 sur le développement du sport scolaire. Mais comment ne pas exprimer notre désaccord avec la façon dont sont reproduits « en boucle », sans qu’il ne soit tenu aucun compte des remarques et propositions formulées par le SNEP depuis un an, « les 4 pôles et les 16 programmes » dont nous persistons à penser et à dire qu’ils contribuent à éloigner l’UNSS, ses cadres et l’ensemble des enseignants d’EPS animateurs d’AS et coordonnateurs de district du cœur de leurs missions, à affaiblir le projet sportif culturel de l’UNSS, à dégrader le « tous ensemble dans le sport scolaire ».

Nous ne comprenons pas pourquoi est présenté au vote, avec le rapport sur l’activité 2009/2010, des propositions de priorités d’action pour 2010/2011, … cela d’autant que 2010 – 2011 est quasi terminée !