Rapport d'ouverture du congrès de 1999 par Jean Lafontan

A y regarder de plus près, cette stratégie avait un double objectif : geler l’opposition politique et passer à la trappe l’immense effort des moyens à déployer par l’Etat pour transformer qualitativement la situation actuelle.

La forme tonitruante du ministre visait à donner des " garanties " à l’opposition sur la transformation de la gauche au pouvoir : le ministère, le gouvernement, voulaient montrer qu’ils n’étaient plus sous la coupe de sa base électorale traditionnelle : les enseignants ; des réformes auraient lieu.

Citons Marc FUMAROLI, peu suspect de sympathie pour la gauche, dans le Figaro Magazine du 6 mars 99 : " Allègre a énoncé des propositions qui témoignent d’un bon sens évident et d’un certain courage. Il a réaffirmé des principes que ses prédécesseurs ne Le bar du congrès

défendaient que mezza voce par crainte d’offenser la gauche, de braquer le corps enseignant et de créer des troubles dans le milieu étudiant. En fait, le vrai débat actuel sur l’ensemble des problèmes posés par l’Education Nationale Française oppose la gauche…à la gauche ! …La gauche que représente Claude ALLEGRE est moderne avec modération, elle s’est réveillée de ses anciennes crispations idéologiques. Elle s’oppose aussi bien au gauchisme et au néocommunisme ultra-égalitaires, qu’à une gauche de base encore fortement idéologisée, acharnée à maintenir un système sclérosé où elle trouve à la fois confort et bonne conscience. " Cet auteur parle aussi de la nécessaire sélection à mettre en place " avec ingéniosité, tact et générosité ",

C’est FAVILLA aussi qui, dans les Echos du 25 février note : " l’opposition elle-même n’est pas épargnée par une certain trouble, mais pour de tout autres raisons. La règle naturelle en politique eût été de se joindre à cet hallali inespéré sur un ministre socialiste, mais comment justifier l’opposition à des réformes qu’on ne cesse soi-même de préconiser sans d’ailleurs avoir su les réaliser en son temps ? Et alors qu’on a fait un thème de campagne de la dénonciation du corporatisme des enseignants du public, comment attaquer celui-là même qui l’affronte, avec l’approbation d’une majorité silencieuse au reste plutôt située à droite ? " Il poursuit : " Homme d’un seul sujet, il poursuit une mission et non une carrière. Tout cela est assez rustique en effet. Il ne doit de poursuivre son sillon qu’à l’énergie de son premier ministre, lequel, tel un bon cheval, assure sans défaillance la traction de l’attelage. "

Enfin, c’est Franz –Olivier GIESBERT, dans le Figaro, qui nous dit : " il n’y a pas le choix, il faut soutenir le ministre ".

On comprend mieux ainsi les hurlements contre notre signature de la Déclaration unitaire du lycée Henri IV, que nous avons publiée dans notre bulletin, car il y a le SNALC, hurlements visiblement orchestrés pour faire le pendant à ces appréciations…

On comprend mieux aussi pourquoi, certaines forces, devant le tollé créé par ses méthodes, préconisaient de " virer Allègre pour sauver sa réforme ".

Sur la question des moyens. A travers la multiplicité des fronts ouverts, il s’agissait de laisser croire que la transformation du système ne nécessitait que des mesures de mise en ordre et de réaménagement de l’existant en blâmant toutes les revendications quantitatives. En ce sens, il s’est fait le porteur zélé de la politique d’austérité du gouvernement. La réalité, c’est qu’après avoir affirmé que le budget de l’EN était redevenu le premier budget de la nation, le gouvernement l’a enfermé à un niveau insuffisant, eu égard aux besoins, et qui limite donc toutes possibilités de profondes transformations. Tous les exemples actuels le montrent : que ce soit dans le premier degré, le second degré ou le supérieur, ce sont les redéploiements qui règlent les initiatives nouvelles au détriment d’autres qui sont abandonnées. C’est la question cruciale de l’allègement des effectifs en lycée pour lequel aucune décision forte n’est prise. Certes, des moyens nouveaux ont été donnés sur les ZEP, après de fortes mobilisations, qui ne voulaient pas que les résultats positifs, œuvre de l’engagement des personnels, ne soit perdu sur l’autel de l’austérité. Cette bataille d’un budget plus important pour l’école est devant nous. Rappelons-nous le tract commun de la rentrée - FAEN, FCPE, FEN, FIDL, SGEN, UNEF-ID, UNL – qui disait que l’on pouvait faire mieux avec l’existant… Quelques unes de ces organisations, SGEN, SE, là où elles sont le mieux implantées, c’est à dire dans le premier degré, ont appelé à la grève pour aujourd’hui, en réclamant, par ailleurs, l’arrêt du gel de l’emploi public, revendication qui leur brûlait la bouche il y a encore peu ! Ne désespérons d’aucune prise de conscience.

Mais, c’est encore MEIRIEU qui, dans le Dauphiné du 5 mars, déclare : " ma conviction reste qu’à budget constant, on peut faire des choses… parvenir à une gestion plus rationnelle des moyens ". Pour notre part, nous savons que cette orientation, sur la question des lycées, à chacune de nos propositions, il nous a été répondu une fin de non-recevoir faute de moyens disponibles !

Toutes ces appréciations rejoignent une croyance développée dans les milieux européens que le maximum des dépenses d’éducation est atteint dans les budgets publics ; tout dépassement serait intolérable.

La violence de l’engagement, de part et d’autre, ne tient pas à la partition entre ceux qui veulent changer et ceux qui se contenteraient du statu quo, comme il le déclare dans le journal Le Monde. Certes, si on pense à la Société des Agrégés ou au SNALC, il y a là du vrai. Mais la question n’est pas là : elle porte sur l’enjeu qui structure fortement le contenu des débats actuels : la question de l’égalité des jeunes devant la réussite scolaire, la question de la justice sociale.

Le débat est redoutable. Donner plus à ceux qui ont moins est devenu un leitmotiv que personne ne conteste. Pourtant il conduit plus à gérer les inégalités à défaut de les supprimer ; il tend à fléchir sur le niveau des exigences communes pour tous, redéfinir autant d’objectifs appropriés aux " dons " de chacun par des contenus, des exigences et parcours différenciés.

Peut-on créer une école qui soit une réussite pour tous tout en maintenant des exigences élevées sur les contenus et la formation des maîtres chargés de les mettre en œuvre ? Doit-on alléger – les programmes, les horaires – ou doit-on penser les modes d’appropriation, dans la diversité des biographies dont on sait qu’elles sont fortement marquées par les appartenances sociales et les conditions de vie de chacun. Cette remarque, qui mériterait de longs développements, postule que l’échec à l’école n’est pas l’échec de l’école, et que les discours sur l’égalité peuvent, en contrebande, la desservir, si, en son nom, on prépare des contenus susceptibles d’être adaptés aux différentes populations que le système éducatif rencontre. C’était un peu les propositions du recteur FORTIER à propos de la Seine Saint Denis. Ce présupposé se nourrit aussi de l’idée que l’échec viendrait d’une trop forte exigence de l’école (encyclopédisme) alors que certainement nous avons à mieux réfléchir le contenu de l’activité de pensée durant les cours. Ces pistes, qui rencontrent les préoccupations de nombreux chercheurs, n’ont pas été retenues par le ministre. Pour l’avoir déjà dit, nous savons que ce sont les moyens qui font défaut, mais aussi, des obstacles d’ordre idéologique qui ont " canné " sur la capacité de tous les jeunes à faire le meilleur chemin.

Nous voici donc avec un ensemble de Chartes – XXI siècle pour le primaire, des lycées généraux et technologiques, celle des LP est en débat – dont les contenus sont largement contestés et dont il ne lui reste plus que les enseignants pour les mettre en œuvre. Autant dire qu’elles ne sont pas encore en place. Encore faut-il que nous sachions animer la demande sociale de plus et mieux d’école, afin de conduire le gouvernement à réviser ses orientations.

N’oublions pas que dans un récent sondage CSA/Libération du 6 mars 99, 78% des français interrogés font confiance aux enseignants pour assurer l’éducation de leurs enfants, et ce sont ceux des couches populaires qui sont leur meilleur soutien. N’est-ce pas un bon signe ? D’autre part, ce sont les enseignants du service public qui sont le plus plébiscités (83% contre 70%). De même, les français pensent massivement que les enseignants ne font pas obstacle à une réforme du système éducatif (14% pensent le contraire) et 27% pensent que les syndicats lui font obstacle. Par contre 50% pensent que les moyens financiers manquent.

Ces données sont encourageantes et montrent que nous ne prêchons pas dans le désert.

Le combat va continuer et la question des moyens va devenir la question centrale des mois et années à venir.

Un exemple parmi d’autres, la négociation actuelle du plan U3M pour les équipements universitaires, particulièrement les installations sportives pour lesquelles une enveloppe de 1 à 1,5 milliard de francs pourrait être affectée.

Cette question n’est que l’autre face de la question de la démocratisation de l’enseignement : pas de démocratisation suffisante si les personnels chargés de l’animer ne disposent pas de conditions statutaires, de conditions de travail et d’emploi correspondant aux objectifs que s’est fixée la nation pour une scolarisation réussie, si l’absence d’unification catégorielle persiste.

Les décisions du ministre sur les contenus et l’organisation du système éducatif se sont accompagnées de décisions non moins déstabilisatrices sur des garanties statutaires, notamment le paritarisme, et le métier : heures supplémentaires, formation continue, remplacements...

On peut penser que le rapport PAIR, rapport d’orientation gouvernemental sur la territorialisation de l’Education Nationale, n’a pas fini de produire ses effets. La déconcentration du mouvement des personnels du second degré, n’est que la première étape d’une volonté de donner plus de vivacité au local. C’est dans la lettre de l’éducation du 1^er mars 99 que Claude Lelièvre désigne cette orientation comme étant constitutive du libéralisme, dont la caporalisation des personnels est certainement un des risques majeurs. Mais au-delà, en tirant la diversification – des méthodes, des contenus, des modes de gestion – et en la soumettant à l’autorité des chefs d’établissement, nous aurions tous les ingrédients d’un éclatement du système tel que nous le connaissons jusqu’alors. Nous aurons, ce soir, un exposé plus méticuleux sur cette question.

Loin de nous l’idée qu’aucune possibilité ne puisse exister de gestion par les équipes enseignantes, de décisions locales d’ordre pédagogique, mais les intentions gouvernementales vont bien au-delà : elles ont l’ambition de porter sur les promotions, les recrutements des personnels. Des " innovations " ont déjà eu lieu dans ce sens, et on apprend aussi que des chefs d’établissement modifient les états VS des collègues, à qui on ne leur présente même plus pour signature ; de même, des formes de gestion globale du forfait UNSS se développent. Sommes-nous assez contestataires de ces décisions ?

Citons J. ATTALI : " Telle est l’extraordinaire prédiction qu’on peut faire au vu des tendances les mieux établies : notre société sera durablement dominée par l’épargne des grands parents et la consommation des petits enfants. Cela devrait nous conduire à remettre en cause toutes les fausses évidences dont se nourrit aujourd’hui le débat public. Et d’abord celles concernant la prétendue limite à imposer à la croissance des prétendus prélèvements obligatoires, dont les deux premières composantes seront demain l’éducation et la santé…. Car, il faut s’y faire - dit-il – dans nos sociétés, ces dépenses ne peuvent qu’augmenter, en valeur absolue et en pourcentage, pour de bonnes raisons : on vit plus vieux et les savoirs deviennent plus riches. Et comme on ne peut automatiser les soins et l’éducation au rythme où on automatise les autres services, il est tout à fait normal qu’augmente leur part dans le revenu national… Or, comme la rentabilité du capital qui gère les fonds de pension pour le compte des plus riches sont grevés par les dépenses de santé et d’éducation… augmenter les dépenses d’éducation et de santé, c’est réduire la rentabilité du capital. Les réduire, c’est condamner la société à n’être plus qu’un rassemblement inégal. "

C’est cette problématique qui pèse sur les dépenses publiques et dont le gel de l’emploi n’est qu’un avatar. Reconnaissons notre plus grand mal à le combattre, même si les actions en cours mettent au cœur cette dénonciation. La revendication d’emplois statutaires, en nombre, pour faire face aux besoins de démocratisation est centrale pour les possibilités d’évolution du système.

Les questions liées aux débats sur l’avenir des retraites se situent dans des perspectives proches. Les techniques de dramatisation de la situation présente, la volonté de démontrer l’essoufflement des systèmes de répartition en cours poursuit l’idée que hors de solutions de fonds de pension, nous organiserions la famine dans le début des années du XXIème siècle, responsabilité écrasante que nous ne saurions prendre pour les générations qui suivent. Certes, un débat particulièrement difficile existe, mais de nombreuses forces pensent que des solutions sont possibles et vivables à partir des édifices en cours. Sachons que cette question est devant nous et que le fameux rapport CHARPIN doit paraître prochainement. Notre pari tient à notre capacité de faire de cette question une question nationale, qui intéresse tous les personnels, publics et privés, et cela quel que soit leur âge.

La mission BANCEL prend fin ; nous allons devoir être vigilants sur toutes les questions qu’elle soulève. Déjà, la charte des lycées a esquissé quelques propositions, sur le rôle des CA, des équipes pédagogiques, sur les services qui vont appeler toute notre vigilance, mais aussi nos capacités à faire des propositions sur chacune de ces questions.

Enfin, le rapport ROCHE, qui fait suite à une demande exclusive de la FSU lors des négociations salariales de 98 a donné lieu à une recrudescence de commentaires contre les fonctionnaires dans la presse écrite et télévisuelle. Ce rapport, qui tente un examen des incidences des 35 heures sur les services des fonctionnaires, tente de contourner l’exigence de créations d’emplois publics, exigences justement rappelées dans le secteur privé dans le cadre des négociations sur les 35 heures, mais que l'Etat patron ne s'impose pas, en proposant des formes d’un aménagement et d’une réduction du temps de travail. Les tentations de passer à la trappe la référence hebdomadaire et d’imposer une durée annuelle calculée sur le mode de fractionnement des jours de congés demeurent ses seules préoccupations. Dans le SNEP, nous avons cherché à engager le débat sur la diminution des services, sans grands résultats, il est vrai.

Enfin, parce que le temps presse, le dossier de la déconcentration du mouvement prend un tour plus aigu. Le SNEP doit être en bon ordre de bataille car il se joue là, un nouveau dispositif qui peut être les prémisses de la flexibilité et de la caporalisation que nous dénonçons..

Les questions que nous avons à affronter sont simples : le SNEP saura-t-il impulser une relance du développement de l’EPS dans tous les ordres de l’enseignement ? et saura-t-il faire de la question des équipements sportifs la question centrale du développement de notre discipline.

L’expérience du premier degré et du débat lycée montre que les tentations de trouver des solutions à moindre coût se généralisent.

La situation actuelle stagne et rien ne serait pire que de se laisser enfermer dans ce constat.

On peut penser que la façon dont le débat s’est développé sur les questions du système éducatif n’ont pas pu mettre l’EPS à la place que nous souhaitions.

Ne devons nous pas revendiquer maintenant une heure d’EPS en plus dans tout le second degré ?

Nous sommes dans une situation paradoxale où les jeunes, réclament plus d’heures, comme le rapport Meirieu le reconnaît, et où le gouvernement fait durablement la sourde oreille : questions de coûts en personnels, mais aussi questions idéologiques. Je pense que le ministère n’a pas tranché sur le dispositif des rythmes scolaires : animation globale sur l’établissement (style revendication du SGEN) comprenant café lycéen, avec montée en charge de personnels style emplois-jeunes, ou bien enseignement à la carte avec généralisation de l’option facultative ou horaire annualisé sur le modèle des enseignements artistiques dans la réforme actuelle des lycées. Ce ministre n’a pas pris la mesure de l’apport de notre discipline à un nouveau rapport des jeunes à l’établissement, aux connaissances ; il ne pense pas, quoiqu’il en dise, que l’EPS puisse être constitutive de la formation des jeunes dans ce que cette formation est appelée par la constitution des compétences et personnalités que la société produit par son développement même. Le sport, dans son approche, est vécu comme un loisir, une sorte de détente indispensable, compensatoire des déséquilibres nés du travail lui-même ; il n’est pas compris comme étant à la source des qualifications que le développement des formes de travail crée. Cette incompréhension domine dans la façon de traiter le développement des STAPS et la mise en place des qualifications dans le secteur sportif. Ses préventions rejoignent celles qu’il a concernant les enseignements artistiques lorsqu’il déclare " qu’il préfère encore un élève qui se cultive tout seul, qu’un élève à qui un professeur imposerait ses propres goûts, car la démocratie, c’est l’épanouissement des individus " (Le Monde de l’Education, décembre 1998). Tout en ne voyant pas pourquoi cette remarque ne s’appliquerait pas à toutes les disciplines, si tant est qu’elle est pertinente, on comprend aussi sa propension à faire appel à des intervenants qualifiés, certainement plus sensibles au respect de cette errance personnelle !

Nous avons donc là un combat à gagner, il l’est à gagner dans nos rangs, et à l’extérieur. Rappelons-nous que les chefs d’établissement, les parents, le SGEN, n’ont pas entièrement soutenu nos revendications de porter à 3 heures l’enseignement en lycées.

Notre décision de relancer une grande campagne publique pour le développement de cet enseignement, est certainement une bonne décision d’actualité. Déjà, des personnes connues du grand public pour leur prestige sportif, scientifique, médical, culturel, nous ont rejoints. Il va falloir qu’à tous nous animions la pression constante de leur conviction afin qu’elle devienne décision politique conforme à nos demandes.

Récemment encore, le prix Nobel Pierre-Gilles de Gennes, dans un article au journal Le Monde, ne revendiquait-il pas un développement du sport dans les universités ? Bien sûr, nous ne dirions pas les choses comme lui, mais nous sentons bien que l’émergence de ces pratiques est à l’ordre du jour. C’est à nous, dans le débat avec toutes les composantes sociales, que nous revient la responsabilité d’en affiner l’exigence, pour tous les jeunes, dans le service public et avec des enseignants spécialement formés. C’est à travers cette problématique que nous cherchons à mieux définir ce que nous appelons, depuis le congrès de Montargis en 95, notre projet social et culturel du métier. Cette perspective vise à créer une convergence de buts et d’intérêts avec le sport civil dont nous pensons que les plus profondes réformes doivent permettre d’enrichir son message social et son utilité pour la formation et le plaisir de tous. Avec notre Centre " EPS et société ", nous avons cherché à dépasser la seule formulation idéologique pour retravailler la force des contenus dans des programmes rénovés. Cela ne fait que commencer, mais allons-nous assez vite ? Il y a un vrai appétit de débats, de confrontations auxquelles nous ne donnons pas entièrement satisfaction. Nous sommes certainement encore en position trop défensive par rapport au sport réel ; nous ne voyons trop dans celui-ci, mais il faut les voir, que les scandales, dérives, mercantilisation, trafics – le mot n’est pas trop fort – de joueurs, recherche implacable de profits, parts de marchés, en fait, une activité sociale comme toutes les autres, là où la tradition voulait y voir un îlot relativement préservé des turpitudes économiques et sociales. Le sport se découvre violemment pour ce qu’il est, une activité sociale comme une autre et aux prises aux mêmes forces qui visent à lui faire rendre profit économique, symbolique pour les seuls besoins d’intérêts privés et limités.

Visiblement, l’actuelle ministre de la Jeunesse et des sports s’est attaquée vaillamment aux phénomènes de dopage, mais l’évolution du sport embrasse de nombreuses autres questions que la loi résout avec plus ou moins de bonheur.

Il n’en est pas moins vrai que toutes ces questions ne peuvent pas nous rester extérieures, ou à la seule responsabilité de la direction nationale à travers ses diverses participations aux initiatives, telles les Assises nationales du sport, dans lesquelles nous jouons notre rôle. Pour parler vrai sur l’éducation physique, nous avons à intégrer la sensibilité de l’évolution de ce secteur qui nous est proche par ses objectifs et son contenu ; c’est à nous de savoir travailler leur fécondation réciproque.

Sur le sport scolaire, nous n’avons pas réussi à transformer notre proposition d’assises en actes. La direction des enseignements scolaires tergiverse alors que la situation, surtout dans les lycées, ne s’améliore pas. Le congrès doit se donner les moyens d’une pression accrue afin que cette proposition soit mise en œuvre. Ne laissons pas sommeiller ce secteur, le réveil peut être brutal.

Le second degré, dans la région parisienne a connu, un peu sur le mode de la Seine Saint Denis l’an dernier une continuité peu commune d’actions. La journée du 4 février, avec le premier degré, a rassemblé près de 20000 personnes. En province, mais vous le direz mieux que moi, nous n’avons pas connu ce type de réactions, même si le premier degré a organisé des grèves particulièrement massives.

La journée d’aujourd’hui montre que nos propositions d’actions étaient fondées et que les attentes, parfois impatientes, de ceux qui étaient en lutte à Paris sont récompensées. Les efforts pour mener des actions unitaires se développent. Aujourd’hui même est un exemple ; parlons plutôt d’actions convergentes puisque nous n’avons pas pu étendre à tout le second degré l’engagement des syndicats du 1er degré. Cette difficulté traduit les analyses divergentes actuelles : que c’est la mobilisation qui permettra à chacun d’apprécier la justesse de ses propositions.

Le ministre devra apprécier cette forte contestation et le conduire à réviser ses projets, car c’est bien ses projets qui sont visés par ces actions.

N’oublions pas aussi que nous avons un ministre particulièrement déterminé à mener à leur terme ses réformes. Il ne manque pas d’appuis, même si le gros de ces forces est extérieur aux professions concernées sa stratégie a réussi à créer un champ de ruines. Le débat serein y devient particulièrement difficile et toute prise de position s’apparente vite à de la traîtrise.

Retenons que ce ministre a été dans l’incapacité à organiser le débat public, le voulait-il seulement ?, son souci a été de se créer un club de supporters, opération, là, réussie.

Les négociations que nous avons pu mener ont été cantonnées à peser des avancées sur des demi-heure, des séries, des dédoublements qui n’ont pas débouché sur des avancées jugées satisfaisantes et contre lesquelles nous avons voté au dernier Conseil Supérieur de l’Education du 4 mars 99. Le ministre s’est enfermé dans une vision limitée des transformations à opérer, à hauteur des moyens dont il disposait, mais aussi de sa propre conception de la démocratisation, que nous jugeons étriquée et, à terme créatrice de nouvelles injustices.

Reconnaissons que ce débat, nous ne l’avons pas entièrement mené, et avec la clarté exigée par la situation. La crispation sur la personne, la demande par certaines coordinations de sa démission, a effacé le fond du débat et favorisé un rassemblement idéologique de 13 organisations qui réclament des dispositions allant au-delà de ses propositions. Nous y avons retrouvé, pour les plus anciens d’entre nous, nos combats dans la FEN contre le " travailler autrement " et cette façon de laisser croire qu’une animation de type socio-culturelle dans les établissements réglerait positivement les problèmes de l’échec scolaire. Sur toutes ces questions nous avons à convaincre et à être plus démonstratifs. Notre congrès doit nous y aider.

La journée du 20 semble bien se préparer ; elle est le fruit d’une longue histoire dont l’ambition était de permettre une mobilisation régulière contre les dispositions Allègre et pour un ensemble de mesures que nous préconisions. Les vives réactions au ministre ont conduit à la naissance de coordinations, dont l’une, animée à partir du collectif des enseignants d’Henri IV, a débouché sur un manifeste, puis une déclaration unitaire, dont nous avons été, après bien des hésitations, signataires, avec le SNES et, au final, par près de 25 organisations.

Le texte, que nous avons publié, comporte des idées fortes sur le sens des transformations à mener ; il est très exigeant sur les questions de contenu, des disciplines ; peut-être un peu aveugle aux exigences de méthodes. Il a la volonté de lancer un débat de fond là où le ministre se contente de comptes d’apothicaires. La signature par le SNALC a épinglé ce rassemblement comme un front du refus, du statu quo. Il y a un peu de ça, mais pas de la part de nos organisations SNEP et SNES. C’est parce que le trouble est profond et que nous sommes des syndicats de masse, c’est-à-dire habités par un vrai pluralisme, que nous avons signé ce texte, qui n’est pas notre texte, mais un compromis nécessaire pour se faire comprendre de tous et les rendre plus attentifs à nos propositions. Nous avons déjà montré que tout le monde avait à balayer le devant de sa porte. C’est l’intransigeance ministérielle, son incapacité à négocier qui a conduit à polariser les passions, là où il aurait fallu savoir les mêler. Cette rusticité calculée a gelé la situation là où le mouvement des idées devait l’emporter.

Le gouvernement, le Premier ministre, devrait prendre acte de cet échec et proposer d’impulser une nouvelle orientation combinant l’initiative des personnels avec des efforts considérables des pouvoirs publics.

Les signes pour cette journée semblent encourageants, c’est à vous de nous le dire.

Enfin, le forum FSU du 21 mars a la volonté de retravailler des propositions pour un système éducatif donnant toute sa place à la réussite des jeunes, au développement des qualifications et à l’accès de tous à la culture. Il est la suite de l’Eduscope de 96 qui avait connu un réel succès et qui avait fait apparaître la FSU comme une force inventive au service du développement du service public à la française. Le forum s’est donné ce même objectif. A l’heure où nous parlons, et pour notre part, les dés sont jetés concernant la participation. En tout cas, il doit pouvoir présenter un moment collectif de reprise de notre synthèse fédérale et d’adresse vers l’opinion publique, que nous avons encore à conquérir et à dialoguer avec elle.

Chacun a peut-être pris connaissance de l’information selon laquelle Michel DESCHAMPS vient de remettre son mandat de secrétaire général à l’organisation. Cette décision est une décision à forte composante personnelle. Michel DESCHAMPS a su gérer, avec doigté, les débats inévitables que la constitution même de la FSU en 1993, Fédération de syndicats nationaux, sans structure fédérale forte, entretenait. Ces débats réguliers, plus ou moins passionnés, ont connu des périodes plus difficiles avec le refus de SNETAA de participer aux directions fédérales. Aujourd’hui, ce syndicat traverse une crise interne grave qui a conduit le Secrétaire Général à suspendre 87 militants de leurs responsabilités.

Pour faire le point, et mettre chacun sur un pied d’égalité, exposons à nouveau sa décision.

Mercredi 10 mars, Michel a informé ses proches collaborateurs de sa décision de ne pas mener à son terme son mandat de La salle et ses banderolles

secrétaire général. Lors de sa réélection au Congrès de Toulouse, il nous avait clairement informés de ne pas poursuivre au-delà d’un trimestre sa nouvelle responsabilité. Il avait invité tous les membres du bureau délibératif de penser à la mise en place d’une nouvelle direction. Cette étape n’a pas pu être réalisée dans le délai qu’il souhaitait. Tout récemment, sollicité par le Secrétaire National du Parti Communiste, il donnait son accord pour figurer sur la liste au titre des autres composantes. Au nom de sa conviction, de séparer le mandat syndical et son engagement politique, il a fait le choix de mettre un terme à ses responsabilités syndicales. L’ensemble des secrétaires généraux et des sections départementales ont été immédiatement informés de la situation. Chacun comprend maintenant que la FSU doit s’organiser afin de poursuivre les objectifs qu’elle s’était fixée et qu’il avait porté en tête des représentations syndicales dans la fonction publique de l’Etat, et contribué à affirmer son autorité dans le mouvement syndical Français. Pour notre part, nous avons insisté pour lui dire combien sa décision, individuellement respectable, pouvait mettre la FSU en difficulté auprès de l’ensemble de ses syndiqués tant les deux décisions étaient quasiment concomitantes. La FSU continue de vivre et ses différentes instances, secrétariat, bureau délibératif, conseil délibératif, qui vont se réunir normalement dans les jours à venir, seront amenés à prendre les décisions adaptées pour développer l’action et fortifier nos orientations communes.

Il revient à chacun, à tous les niveaux de responsabilités, de s’engager dans la vie des directions afin d’aider à trouver les solutions communes.

Le choix de Michel DESCHAMPS est fortement guidé par une conviction personnelle ; il souhaitait trouver un prolongement à son engagement militant de longue durée et qu’il avait longuement mûri à l’approche de sa retraite.

L’ensemble de la presse, comme chacun a pu le constater, a rendu compte sobrement de cette décision.

Le SNEP a tenu à renouveler à Michel l’appréciation du rôle important qu’il a su jouer durant ses 6 années de mandat. Dans le même temps, il ne faut pas se cacher que cette décision nous met dans un embarras momentané et qu’il nous revient de résoudre collectivement.

Si j’avais à utiliser une formule pour qualifier notre syndical, elle pourrait se réduire à la formule suivante : un syndicat connu, mais pas assez proche des collègues.

Il ne s’agit pas de produire une critique par coquetterie, mais il me semble que nous avons une tendance assez régulière à traiter des questions, pas toutes, sous une forme générale mais pas assez sous la forme vécue par les collègues. Cela tient au traitement dans notre presse, certainement où la synthèse, le développement de l’analyse ne porte pas sur tous les points de vue contradictoires avec assez de hardiesse.

Cela tient aussi au fait que le débat " corps à corps " avec les collègues, dans les établissements, les secteurs, n’est pas assez engagé. Il nous manque une capacité à " ramasser " toutes les questions que se posent les collègues dans l’étendue de leur problématique. Il nous manque une veine nourricière qui a tendance à nous enfermer dans des approches d’un syndicalisme médian, donc un peu virtuel parfois, cela se traduit certainement par des difficultés de mobilisation où de trouver des formes revendicatives dans tel établissement. Mais surtout, cette orientation nous coupe des " services " que les collègues attendent et que nous ne pouvons pas garantir… faute de connaissances !

Dans cet esprit, il faut voir que les pétitions que nous avons régulièrement lancées, à part celle sur la déconcentration , elles ont connu un succès faible, voire négligeable (lycées = 300 !).

Dans notre syndicalisme, qui veut placer l’adhérent au centre de notre orientation, celui-ci sert-il à quelque chose ?

N’avons-nous pas encore, et trop, tendance à produire une critique permanente des maux d’Allègre, du gouvernement, des autres syndicats… qui occulte la nécessaire critique qui débouche sur des exigences d’avancées, statutaires, professionnelles et d’autres…. pour les personnels ?

Enfin, il y a toujours l’épineuse question des rapports du syndicat au politique. A la difficulté des partis d’ouvrir des voies réelles de transformations sociales partagées par des fractions importantes de la population, ne recherchons-nous pas à opposer une cohérence syndicale sur les alternatives économiques ou sociales, c’est à dire de faire croire que la prise en charge d’une volonté transformatrice reviendrait aux syndicats. Les syndicats ne peuvent pas se substituer aux partis politiques, mais, dans notre conception, ils doivent participer à l’élaboration de ces alternatives, dans l’indépendance de leur réflexion.

N’oublions pas que les revendications sont pleines de ces transformations, si elles sont capables de formuler toutes les incidences des exigences qu’elles portent, et surtout si elles sont comprises et portées par la grande masse de nos collègues. Voilà notre vrai défi… et que nous réussissons que trop rarement. Nous avons tout le congrès pour en parler.

Une enquête d’opinion de la CGC révélait que les jeunes ont une bonne opinion des syndicats, (50% des 25-29 ans) tous se dégrade après : les plus de 50 ans ne sont que 33% à le penser. En clair, essayer les syndicats, ce n’est pas les adopter. Est-ce ainsi chez nous ?

Dans l’enquête CSA/Libération de mars 99, les français interrogés pensent, à 27% que les syndicats sont un obstacle à une réforme du système éducatif - ce qui n’est pas un rapport important me semble-t-il, d’autant plus qu’après les luttes importantes de ces 18 mois, le taux est en baisse depuis septembre 97 passant de 33 à 27%.

Dans ce même sondage, sur une série d’appréciations, l’ensemble est plutôt positif :

59% contre 30, sont d’accord avec la proposition que les choses s’améliorent dans le système scolaire si les syndicats enseignants y participent ;
55% contre 29, qu’ils représentent bien le corps enseignant ;
54% contre 36, qu’ils sont soucieux de l’intérêt des élèves ;
49% contre 35, qu’ils interviennent trop dans l’organisation du système scolaire ;
49% contre 36, qu’ils sont favorables au changement.

Les camarades, ces données doivent nous amener à être hardis, à réfléchir nos revendications, nos capacités à rencontrer l’opinion publique, les parents, avec la conviction que nous ne prêchons pas dans le désert, mais que la terre est déjà cultivée et que les pousses revendicatives ont déjà un terreau fertile prêt à les nourrir.